貴報日前報導了人文學者龍應台與科學家朱經武有關於「人文與科學相遇」的對談，兩人各自代表人文與科學提出幾個基本問題。龍問朱：道德經的作者是誰？曹雪芹做了什麼？畢加索是做什麼？朱全部答對。朱反問龍：人為什麼不能把自己抱起來？為什麼樹底下的光影是圓的？華生（James Watson）是誰?龍的回答全數摃龜。針對這樣的結果，龍質問：一樣是各自領域的基本常識，為何科學對人文學者而言如此艱難？

    　針對龍朱兩人的問題與看法，試提出個人的回應。

    　個人認為台灣人文（包括法政）與科學學者在知識領域上的差異，最大的原因是我們的教育制度設計的不良。我們學生在高二時就開始分組，等到考進大學，幾乎九○％的課程都是各自分離。在這樣的制度下，我們一個大學畢業生從小學到高一，他們有十年是學習共同的知識；但是，從高二到大學畢業，他們有六年是浸淫於不同知識領域，這造成了他們對彼此知識領域之疏離，甚至無知。

    　根據個人在美國許多大學留學及教書的經驗，我發現他們在高中及大學課程之設計，與我國有許多不同。第一，在美國絕大多數的中學裡，他們並沒有在高二起就嚴格分組。至於到了大學，在絕大多數優良學府，他們都有所謂共同（common）課程。

    　茲以就讀的芝加哥大學為例說明之。芝大學生四年內必須修滿四十二門課程，這四十二門課程共分為三類。第一類為核心課程，分為三種：一、人文、文明（以歷史為主）及藝術課程；二、自然與數學課程，包括物理、化學、宇宙地球、環保、生物、數學、電腦等；三、社會科學，包括文化、社會、政治思想等。

    　第二類為專業課程，分散在該校生命科學、人文學、物理（包括化學）以及社會科學等領域內，供學生在大三大四選修，以建立其專業知識與能力。

    　第三類為輔修與選修的課程，佔全部四十二門課程之六四％。也就是說，芝加哥大學學生有三分之ㄧ強（三六％）的課程是共同的，有三分之二弱（六四％）的課程是比較不同的。

    　我記得多年前曾經和一位芝大畢業的知名歷史學者討論過這個問題。他說，由於同學在頭兩年都唸了核心課程，所以無論以後兩年專攻領域如何不同，大家仍可共同討論亞里斯多德、柏拉圖或牛頓與愛因斯坦，他激動地回憶說，那是他一生永遠難忘的時光。

    　根據以上所述，假如我們能夠採取高中不分組，大學課程三分之一以上為跨領域之核心課程，則龍應台與朱經武所提出的問題即可迎刃而解。

    　尤有甚者，這種知識的疏離，再加上畢業生進入社會以後，各自從事不同的工作，無法分享經驗，這也使得他們對於國家的方向、社會的發展以及所謂人生的核心價值都難產生共識，這也可能是我們今天台灣一片亂象的重要原因之一。

    　反之，如果知識分子間能有共同的知識基礎，彼此相輔相成，既可促進整體知識之進步，更可進而解決社會之問題。

    　（作者為行政院北美事務協調委員會主任委員；文化大學史學教授）