民主黨與共和黨並非兩個政黨，而是金光黨內的二大派系。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　喬姆斯基（Noam Chomsky）

商業媒體對於歷屆美國總統大選的報導向來著重於民調分析、民主黨和共和黨造勢活動、兩黨的黨代表大會（national conventions） 、負面選舉（negative campaigning）技倆、選舉支票、候選人人格特質、身家調查。對於競選經費的來源以及金權共生關係卻極少討論。

商業媒體巨獸推波助瀾

根據非營利組織回應政治中心（The Centre for Responsive Politics）的資料顯示，美國在2008年總統大選及國會改選（435席眾議院選舉和33席參議院選舉）的花費總和超過了52億美金。依當年度的滙率計算，花費約為新台幣1,744億元。

回應政治中心依美國聯邦選舉經費有增無減的趨勢推估，2012年總統大選及參、眾兩院選舉的經費至少為58億美金。一言以蔽之，競選公職所費不貲。石油、金融、製藥、醫療保險、軍火業等財閥浥注競選經費。政客當選後再為財團衣食父母護航。

根據蓋洛普（Gallup）市場調查所做的民調顯示，美國人民在2011年間對國會參、眾兩院的整體表現滿意度僅有17%。在2012年2月間國會滿意度更跌至10%，再創歷史新低。儘管美國國會長期表現難獲人民認同，美國商業媒體仍將美式市場民主描繪為民主政治典範。

商業媒體巨獸與金權政治魚水和諧其來有自。美國商業電台及電視台在2008年大選期間播送競選廣告的總收入達到23 億美金。在2012年廣告收入已達到30億美金，即近千億台幣。無力負擔廣告費用者，即無發聲管道，形同自動封口繳械。

儘管商業媒體集團財大氣粗，由前參議員（Gordon Smith）史密斯領軍的利益團體「美國廣播事業者聯盟」（The National Association of Broadcasters）卻漠視聯邦通信委員會（The Federal Communications Commission）的法規，依法公佈各大商業電台及電視台播送競選廣告的收入明細。

哥倫比亞廣播公司（Columbia Broadcasting System)以及梅鐸（Rupert Murdoch）麾下的新聞集團（News Corp）（包括福斯新聞頻道）（FOX News Channel）為首的媒體巨獸亦公然反對公佈廣告金主及廣告收入明細。共和黨的聯邦通信委員麥克道威爾（Robert McDowell）不但為美國廣播事業者聯盟護航，更聲稱公佈廣告主會使競舉廣告衍生的工作機會毀於一旦。換言之，政治越黑暗，廣告商機越光明。　　

赫曼（Edward Herman）及喬姆斯基兩人在《製造共識：大眾媒體的政治經濟學》一書（Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media）中深度探討美國商業媒體顛倒是非的能力，此處不再贅述。然而媒體所有權高度集中的弊害由此可見一斑。

美式民主的運作原則

美式市場民主並非始於二十世紀。維護巨富的利益原與美國制憲的精神一脈相承。美國左翼歷史學家辛（Howard Zinn）在《美國人民的歷史》（A People’s History of the United States）即指出，美國開國元勳多為奴隸主、富商大賈、大地主或高利盤剝者。華盛頓（George　Washington）亦不例外。

美國開國者在制憲期間多次論述憲法和政府運作的原則，文章以《聯邦黨人文集》（The Federalist Papers）集結成書。由麥迪遜（James Madison）執筆的「聯邦黨人第10號文件」（Federalist 10）清楚闡明了民主政府運作的原則。麥迪遜言道：「分配不均為最常見的內訌之源。少數豪富與多數平頭百姓的利益不同。」政府對守衛巨富、平定國內叛亂（safeguard against domestic faction and insurrection）和維持民主政府的形式責無旁貸。麥迪遜亦為美國第四任總統（1809 - 1817）。美國開國元勳杰（John Jay）亦言道：「富甲天下者應為國家治理者」（The people who own the country ought to govern it）。

《聯邦黨人文集》作者之一的漢密爾頓（Alexander Hamilton）雖與麥迪遜在強化聯邦政府的權力或各州的權力一事意見分歧，但支持菁英統治的見解與麥迪遜毫無二致。

菁英即是富豪。漢密爾頓指出，所有的社會皆有少數及多數之別。少數即是出身名門者（the rich and well-born）。多數則是出身平凡者。凡才多半好惡不定，不辨好歹（seldom judge or determine right），故而政府運作應當節制民主的不智（check the imprudence of democracy）。由此觀之，美國法律賦予企業類以於自然人的權利及獨立地位，即企業人格（corporate personhood）並不令人意外。

（待續）

※延伸閱讀／
‧美式民主相關文章：白宮暗殺名單和美國民主堡壘

【2012-09-08 聯合新聞網】