日期:2017/03/26 23:59:24 NPO  喇嘛網 編輯部 報導

中觀應成派的教義

堪布竹清嘉措仁波切

堪布竹清嘉措仁波切 著
　　瑪爾巴翻譯學院譯
　　中觀應成派，之所以稱為“應成”，意思就是，他們用邏輯上必然的結果，來推翻所有其他學派的思想主張，他們用邏輯上方式，來反擊其他學派的辯論，而使對方的主張無法成立，但是他們本身，卻不設立任何的主張。（譯注：所謂邏輯上的必然結果，就是用邏輯證實對方的論點是沒有條理、不可主張的。）
　　這意思是說，他們對現象的究竟本質，並不建立任何見解，因為任何此類的主張企圖，都包含在概念化的心裡面。因此根據中觀應成派的看法，所謂的“究竟”，並不是概念化心所經驗到的對境。
　　中觀應成派，用“一切現象並無真實生起”的論點，來推翻一切現象的“真實存在”。如果一切事物，在一開始就沒有生起，那它就沒有所謂的中間停留階段和最後的止滅了，因此它也就不可能真實存在。
　　寂天菩薩及月稱法師，是中觀應成派的二位偉大擁護者，在他們的論著中，也都用了此一論點，他們主張所有內在與外在一切事物，從來就沒有生起過。
　　他們主張所有內在與外在的事物都是：
　　１、不自生：不由它們自身而生
　　２、不它生：不從它們自身以外的事物而生
　　３、不共生：不從它們自身及自身以外事物二者共同而生
　　４、不無因生：不會無緣無故而生
　　（譯注：自生、它生、共生、無因生，又稱四生或四種極端見解）
　　在夢中，如果我們夢到被火燒或被水淹，而產生痛苦，當時如果沒有認出是在做夢，那麼會認為夢中的痛苦，是剛剛才新生起的。
　　同樣的，一般眾生往往都會將“痛苦的生起”，視為真實的。他們會想：從前我沒有痛苦，而現在我有痛苦，所以這個痛苦，是現在才新產生的。
　　假使痛苦的顯現，在根本上就是真實存在的，那麼它就確實有生起。然而，事實上它只是因為我們的迷惑概念，才會將這個“痛苦”和“痛苦的生起”，誤以為是真實的。但是，從真實本性的究竟觀點來看，痛苦並沒有所謂的真實生起，它們就如同“夢中苦”的生起一般。
　　為什麼是“無生”呢？
　　首先，讓我們拿夢來做例子：
　　１、不自生
　　在夢中被火燒，所形成的痛苦，並不由痛苦本身所生起，也就是不自生。
　　如果，痛苦由痛苦本身所生起，那麼痛苦應該在生起之前，便已經存在。而這在邏輯上是不可能的。既然如此，那就沒有所謂“真實的生起”。應成派用許多不同的邏輯論點，來推翻這種“生起”的觀點；在此，我們只簡單地摘要其重點。
　　而在這中間最主要的理由是：如果一件事物，是由自己本身所生起，那麼它必定在生起之前，就已經存在。同樣地，如果這是事實，那麼生起前與生起後，這中間應該沒有任何的差別。但顯然地，這種情況並非事實。
　　因此，我們可以說：夢中被火燒的這個痛苦，並不由“痛苦本身”所生起。
　　２、不它生
　　另外可能會有人辯說，夢中痛苦的生起，是由痛苦以外的事物所產生。換句話說，就是由火所產生。但是這夢中的火，僅僅也只是一種顯相，並沒有任何的實質，而且在夢中，也沒有任何的“火原子”是真實存在的。
　　真實的痛苦，只可能由真實的成因所生起。而這夢中火本身，並不是真實的火；所以，它不可能產生真實的痛苦。因此，痛苦就如同夢中火的例子，並不由痛苦以外的事物所產生，也就是不它生。
　　在夢中被火燒的痛苦，並不單靠“火”一個因素就能產生，而是需要許多不同的因緣條件，完整聚合才能產生。
　　當我們在夢中被火燒時，其中必須有火，以及被火燒的東西，換句話說就是身體的顯現。而且火與身體之間，也需要有些許的空間（譯注：這表示兩者是不同的事物），否則火和身體，將是同一件的事物，但是這根本是不可能。
　　然後，火與身體必須接觸，並且諸如“哇！現在我被燒到了”此類想法必須產生。
　　只要我們無法認清它是一場夢，我們就會把只是因緣條件的聚合，當成真實的成因，而形成所謂的真實痛苦；但是這些都是迷惑的概念，並且也從來沒有任何痛苦的成因生起過。
　　就如同夢中痛苦的道理，也適用于白天的痛苦，如果只從“迷惑的想法”的觀點來看，是有痛苦的，但是真實上，痛苦卻從未生起。
　　另外也有其他正統的論證，證實痛苦不可能它生。當我們定義所謂的“它”，意思就是本質不同的事物。
　　假設如此，事物發生的結果，是導源於本質不同的“它”；這意謂著，因與果兩者之間，沒有必然的關係。這即暗指任何的“因”，可以導致本質完全不同的“果”，像是種稻米，卻長出香蕉樹，或快樂的因素卻造成痛苦。但顯然不是這麼一回事。
　　３、不共生
　　此外痛苦由共同而生，即共生的說法，也是不合邏輯的。我們已經證實不自生，也證實不它生；既然自、它都不成立，所以很容易理解，痛苦也不依自、它兩者組合共同生起，就是不共生。（譯注：此“共生”並非指因緣和合而生）
　　４、不無因生
　　另外一種想法，則是痛苦的生起，沒有任何的成因。換句話說，就是痛苦的產生，並不依賴任何的因緣或條件。但是，如果不需要任何的因緣條件，就能生起，那麼痛苦要不就持續不斷的生起，要不就從未生起。
　　然而事實上，我們有時痛苦，有時卻沒有，這是因為痛苦需要依賴相關的因緣條件，在適當的搭配下才能產生。如果這些成因都聚集起來，我們就產生痛苦；如果沒有種種條件配合，我們便不會產生痛苦。
　　但是如果不需要任何因緣條件的配合，那麼我們要不就持續不斷地痛苦，要不就從未產生任何痛苦，但這也是不可能的，就是不無因生。
　　仁波切在此造了一首偈：
　　所有的痛苦就猶如夢中被火燒的痛苦，
　　因為它們不由四生而起，
　　因此痛苦並未生起，
　　執著於生起的念頭本身，
　　是迷惑的。
　　由夢的例子，很容易瞭解到，被火燒所產生的痛苦從未生起。它既不由自生，也不由它生，也不由自與它而共生，更不會無因而生。所以，它並不由四生中的任何一個所生起。
　　如果痛苦無生起的，那麼為何我們還會有痛苦呢？
　　這只是因為我們將痛苦的生起視為真實存在，所導致的一種迷惑想法。我們只是想：“噢，現在痛苦剛剛生起”，但事實上，這只是一個迷惑的想法。　
　　所以痛苦的生起，是源於我們自己本身的缺點，而這個缺點就是“迷惑的概念”。
　　所以應成派以“四不生”的說法，推翻其他學派認為“真實的生起源於四生”的說法。為了反對其他的錯誤觀點，應成派才推翻這生起的說法。　
　　除此之外，屬於這個宗派且圓滿此觀點者，也沒有任何“無生起”的主張。
　　既然，他們完全沒有任何的主張，所以也就沒有主張“無生起”的說法；推翻生起的現象，只是為了反對其他學派的說法，但是並不設立任何屬於自己的主張。
　　中觀應成派觀點的總結論是：
　　在勝義上：是遠離所有一切心的造作。
　　在世俗上：包含所有的顯相，而這些顯相只是因為相關的因緣條件聚合，才顯現出來。這些顯相如夢如幻，所有的一切現象，均是顯相與空性不可分的。
　　（譯注：即顯空不二）
　　中觀自續派與中觀應成派的差別
　　在勝義諦見解的差別：
　　中觀自續派：反對真實性而主張真實，而且反對生起，並主張不生起等等。
　　中觀應成派：完全沒有任何的主張。在勝義諦上，沒有任何空性上的主張，因為它超越所有的傳統及思維造作。任何有關於存在、不存在、顯相、空性、有、無等等的思索，都涉及在此類心的造作之中。
　　寂天菩薩說：
　　勝義諦並不是概念的心
　　所經驗到的對境，
　　概念的心就是所謂的世俗諦。
　　意思是說，如果我們的心處在世俗層次上，便無法體會到勝義諦。因為在勝義諦裡，沒有任何的事物可以被概念性地捕捉。所有關於存在、不存在等等的主張，都還是屬於世俗層次的。
　　因為“勝義”是超越所有心的造作，它並不是這世俗的心，所能經驗到的對境，而這世俗的心的經驗，只是一種概念性的運作。
　　在世俗諦見解的差別：
　　中觀自續派：夢中的顯相，是屬於“錯誤世俗”或“迷惑世俗”。然而，我們用不迷惑的感官，所見到的非夢顯相，是屬於“真實的世俗”。依此中觀自續派將世俗諦區分為上述二個層次。
　　中觀應成派：夢與非夢時（譯注：清醒的時候）的顯相，並無差別。