日期:2020/12/03 喇嘛網 編輯部 報導
因明，音譯醯都費陀，在古印度發展的邏輯學，是一種思考方法，也是探索真理的工具之一，為五明之一。佛教、耆那教與印度教都受到它的影響。 維基百科
因明（梵語：हेतुविद्या，Hetuvidyā），音譯醯都費陀，在古印度發展的邏輯學，是一種思考方法，也是探索真理的工具之一，為五明之一。佛教、耆那教與印度教都受到它的影響。
佛教因明 VS 邏輯
林崇安教授答
（《現代佛教月刊》318期，2010年11月）
問一：因明是什麼？何時傳入漢地？
答：
因明是古印度研究邏輯推理的一門學科。「因」是原因、理由；「明」
是學科。由印度傳入漢地的第一本因明論著是《方便心論》，傳說是
龍樹菩薩（約 150~250)所造，於後魏延興二年（472）由吉迦夜與曇
曜二位譯出。而後是世親菩薩（約 320-400）的《如實論》，於西元 550
年由梁朝真諦法師譯出。西元 647 年玄奘將商羯羅主（陳那的弟子）
的《因明入正理論》由梵譯漢。649 年玄奘再譯出陳那的《因明正理
門論》。以上是早期最具有代表性的因明要典。民國後，法尊法師將
陳那的《集量論》和法稱的《釋量論》，由藏文翻譯成漢文，這是二
本最重要而完整的因明要典。
問二：因明與西方邏輯有何不同？
答：
（1）因明是由「結論」（宗）找出正確的理由（因）；如果沒有正確
的理由，該「結論」就不被接受。西方邏輯是由已知的大小前提，推
出「結論」。
舉例說明：
A、因明論式：
柏拉圖，應是會死的（東西），因為是人故。
「前陳」 「後陳」 「因」
（宗） （因）
因明論式由「宗」與「因」所構成。宗由「前陳」（有法）及「後
陳」（所立法）所構成。「前陳」與「因」之間構成小前提，「後陳」
與「因」之間構成大前提。因此，一個論式的宗與因提出來之後，大
小前提即已提出，其結論（宗）是否成立，就決定於大小前提是否正
確。論式中的「應」、「因為」，在於區隔開「前陳」、「後陳」與「因」。
B、三段論法：
大前提：凡是人都是會死的（東西）。
小前提：柏拉圖是人。
結 論：柏拉圖是會死的（東西）。
三段論法中共有三詞：柏拉圖是「小詞」，會死的（東西）是「中詞」，
人是「大詞」。三段論法中三詞各出現二次，因明論式中則各詞出現
一次即可。
（2）在西洋邏輯的三段論法中，認為大前提是一假設，不必再追問
下去；但是在因明的推論中，認為還沒到底，還要繼續再追問下去。
上列大前提「凡是人都是會死的（東西）」為何必定周遍？三段論法
認為這是一合理的假設。因明則認為大前提是中詞和大詞的關係，如
果將這一大前提「凡是人都是會死的東西」追下去，可以明顯看出「人」
和「會死的東西」二者，是部分和整體的關係而已。所以，大前提「凡
是人都是會死的（東西）」，其成立的理由是：「因為人是會死的東西
的部分故」。同樣，在因明的推論中，認為小前提可以再追問其成立
的理由，最後會出現「自身與自身為一」的公設。
問三：能否簡要說明因明的課程內容？
答：
一般而言，因明的啟門課程，是將佛學的基本術語配合定義、分類、
同義詞、舉例等，來進行推理和辯論。其內容又分成「遮破他規」(駁
斥別人的主張)、安立自規(提出自己的主張)、斷諍(排除別人對自己
的問難)等三部分。經由因明論式的一問一答，使對辯的雙方都能深
入義理，這是因明的「應用課程」。
《因類學》或《因理論》是專門探討因明論式中的「因」的初階
理論課程，使學員對「因」的分類、定義及正誤都能正確地掌握。法
稱所造的《釋量論》，是研究因明高階理論的要典。全論共分四品：
(1)自義比量品，(2)成量品，(3)現量品，(4)他義比量品。第一品在於
研究比量(推理)所依據的正因(正確的理由)，此中指出「正因」必須
是宗法、隨遍及倒遍，並將「正因」分成「果正因」、「自性正因」及
「不可得正因」三種來分析。第二品在於證明世尊是「量士夫」，此
中用順逆二門來成立世尊的「因圓滿」及「果圓滿」。「因圓滿」中分
成「意樂圓滿」及「加行圓滿」二項來說明。「果圓滿」中又分成「善
逝」及「救護」二項來說明。第三品探討根現量、意現量、瑜伽現量
及自證現量。第四品則抉擇「能詮語」及「論式」。此論所討論的問
題，除了邏輯上的重要課題外，並兼及認識論。
問四：能否舉例說明「正因」？
答：
「正因」分成「果正因」、「自性正因」及「不可得正因」三種，舉例
說明如下。
（1）果正因的典型例子為：
煙山，應有火，因為有煙故。
此處，「煙山」是「前陳」，「火」是「後陳」，「煙山有火」是「宗」
（結論），「煙」是果正因（以果作為正確的理由）。若改寫成三段論
法，則為：
大前提：若有煙，則有火。（若無火，則無煙）
小前提：煙山有煙。
結 論：煙山有火。
（2）自性正因的典型例子是：
聲，應是無常，因為是所作性故。
此處，「聲」為「前陳」，「無常」為「後陳」，「所作性」為自性正因。
同樣可以改寫為三段論法：
大前提：凡是所作性，都是無常。（凡不是無常，都不是所作性）
結 論：聲是無常。
（3）不可得正因的例子，例如：
於無樹之石寨，應無沈香樹，因為無樹故。
此處，「於無樹之石寨」為「前陳」，「無沈香樹」為「後陳」，「無樹」
為不可得正因。此例改成三段論法如下：
大前提：凡是無樹，則無沈香樹。（凡有沈香樹，則有樹）
小前提：於無樹之石寨無樹。
結 論：於無樹之石寨無沈香樹。
問五：學因明有什麼用處？請舉例說明。
答：
因明的用處，在於釐清觀念，建立正見、正思維。所以在生活上、在
修行上都用得到。經由因明推理，可以很快訓練出聞所成慧和思所成
慧，進而深入經藏。從西藏的寺院教學可以看出這種具體的效果。
在生活上的應用例子，以「果正因」為例，許多事件的結果發生
了，由果去追溯原因，便是因明的運用。譬如，甲山發生土石流（這
是果），可以立出論式：
甲山，應是或者 1 濫墾爛伐、或者 2 地震傷損嚴重、或者 3 土質先天
脆弱（列舉所有可能的原因，項目要完備），因為有土石流故。
此處是依據「有果則必有因」（1 濫墾爛伐、或者 2 地震傷損嚴重、
或者 3 土質先天脆弱）的原則。但要列舉所有可能的原因（項目要完
備），不能遺漏。如果遺漏，那麼大前提就不成立。進一步也可以立
出論式：
乙山，應沒有土石流，因為 1 沒有濫墾爛伐、2 沒有地震傷損嚴重、
3 沒有土質先天脆弱（項目要完備）故。
此處依據「無因則無果」的原則，論式中的正因（1 沒有濫墾爛伐、2 沒有地震傷損嚴重、3 沒有土質先天脆弱，項目要完備）是「不可
得正因」，由此推論出「乙山應沒有土石流」，接著可去實際勘查是否
如此。
一般的推理小說，也都是由果追因，這便是「果正因」的應用。
所要注意是，要列舉所有可能的原因，項目要完備，不能遺漏。
問六：因明與西藏佛教之辯經有何關係？
答：
西藏所傳的佛教因明學，其一大特色是運用因明論式來探討佛教的教
理，一般稱之為「辯經」。在辯經過程中，問方（攻方）靈活地提出
因明論式來徵詢答方（守方），問方採用「立式」與「破式」二種，
經由來回對答，直接運用推理，將教理分析入微；並引經據典，將佛
教經論透澈地研究。雙方經由不斷辯經和推論，自然對每個佛學術語
的定義、分類以及各宗各派的思想都能釐清細微之處，確立正見，並
熟記在心裏，這便是藏傳因明的實用之處。
問七：因明論式的立式與破式二種有何差異？
答：
「立式」又稱「自續式」，「破式」又稱「應成式」。前述（第五問的
回答）的果正因、自性正因及不可得正因中，所舉出的論式屬於「立
式」，是問方立出自己的主張。若對方主張「煙山，無火」，則問方可
以提出「破式」如下：
煙山，應無煙，因為無火故。
這破式不是問方自己的主張，而是順著對方所推出的不合理的結果。
同理，若對方主張「聲常」，則問方可提出破式：
聲，應不是所作性，因為是常故。
若對方主張「於無樹之石寨，有沈香樹」，則問方可提出破式：
於無樹之石寨，應有樹，因為有沈香樹故。
這些破式的結論，並不是問方的宗，也不是答方所能接受，但若答方
堅持「煙山無火」、「聲常」等，就會墮入不得不接受這些結論的窘境。
因此，破式便是一種歸謬式的辯證方法。將「立式」的後陳與因，前
後易位，並加上否定詞，就變成「破式」。